一、裁定书认为，“平湖市当湖街道餐饮店系被执行人赵某雄个人经营的中型餐馆”。根据原告提供的《合伙经营协议书》第七条的约定，原告何某春为合伙负责人，对合伙事业进行日常管理、进货管理、库存管理、财务管理等。因此，餐饮店虽是登记在赵某雄名下的个体工商户，但因其有书面的合伙协议，明确的股权比例及权利义务，故实际为个人合伙组织，并且由原告何某春为合伙事务的主要执行人。
二、裁定书认为“案外人虽提出已参股味当家餐饮店，但至今未向工商行政部门办理相关登记手续，对第三人不具有约束力”，实际上是混淆了赵某雄的个人债务与餐饮店对外债务的概念。本案所涉及到的执行案件所据以执行的民事调解书指向的债务，是赵某雄于20xx年5至8月间向被告张某伟所借款项，并未用于餐饮店。在听证过程中，两被告明确赵某雄在做一些工程，并且两被告合伙开了另一家餐饮店。如果赵某雄是以的名义对外所欠债务，原告未办理工商登记当然不能对抗第三人，但是本案是赵某雄个人所欠债务，在执行过程中首先要确定赵某雄对味当家餐饮店的财产是否具有所有权，即占有、使用、收益和处分的权利。裁定书所说的“两者财产难以区分的，可认定味当家餐饮店的财产属于赵某雄所有”毫无道理，赵某雄对味当家餐饮店的财产没有任何占有、使用、收益和处分的权利。
三、《个体工商户条例》第十条规定个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。此条规定是为行政管理而设置的，不针对实际经营者发生变更的效力。对于应变更登记而未变更登记的后果，《个体工商户条例》第二十二条规定了个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的，由登记机关责令改正，处1500元以下的罚款，情节严重的，吊销营业执照。而本案中，未办理变更登记的原因是，被告赵某雄对于同一项资产在原告处变现后，又想在被告张某伟处抵债，故拒绝配合变更登记，其过错在于被告赵某雄，而如果将被告的过错造成的不利后果让原告来承担，也有违公平原则。
四、原告何某春、王某、杜某浦与被告赵某雄于20xx年1月18日签订的《合伙经营协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告所签订《合伙经营协议书》系双方经平等协商自愿签订，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。根据《合伙协议》之约定，双方按比例持有股份，共同经营，享有盈利，承担风险。
《个体工商户条例》相关规定只是管理性规定，而非效力性规定，不能作为认定民事行为无效的依据。原被告双方这种名为个体工商户，实为合伙经营的方式，并不违反法律、行政法规的`效力性强制性规定，合法有效。
五、据于上一条的理由，被告赵某雄与徐委康于20xx年11月24日签订的《股份转让协议》、徐与原告陆某英、李某强于20xx年11月25日签订的《股分转让协议》、以及五原告于20xx年11月25日签订的《合伙经营餐馆协议书》均为合法有效。
xxx餐饮店的财产自被告赵某雄与徐xx于20xx年11月24日签订的《股份转让协议》时起，赵某雄已经没有所有权及其他任何权利，只有配合办理原营业执照注销登记的义务。这个结论应当是非常明确的。转让协议约定自签字生效，餐馆经营已经实际交割完毕，并有赵某雄声明新的房屋租赁合同签订后的经营与其本人无关，转让款也已于20xx年12月28日全部付清，诸多条件表明，赵某雄对味当家餐饮店的财产没有任何的权利。贵院(20xx)嘉平执字第xxx号执行案中有关查封平湖市新华路xxx号的当湖街道xxx餐饮店财产的执行措施，发生在20xx年的6月9日，显然远后于赵某雄出售资产的时间，因此查封是错误的。